京东方高等副总裁张宇：年内柔性屏产品预计出货5000万

第三人遭受侵害不仅是第三人和国家之间的冲突，而且也要将私人之间的关系纳入。

3.法律解释中的规范解释。一方面，对于案件事实的认定和评价问题，有学者认为，作为一种具有程序性的陈述，案件事实可以分为再现事实、证据事实、裁判事实三个层次27。

对于法律方法论的研究者而言，侧重于部门法研究的学者需要借助于法律方法(包括法律思维)对待法典化进程，使得最终形成的法典不仅包含丰富的实体法规则，还要包含更多法律方法的因素。深入认识立法资料的语词、属性和基本类型，有效助推着立法资料在裁判说理实践中的应用57。(62)戴津伟：《法律解释方法的思维要素构造及其协调应用研究》，陈金钊、谢晖主编：《法律方法》第32卷，北京：研究出版社，2020年，第190-206页。应当限缩利益衡量的适用范围，并在国民预测可能性范围内进行119。法律漏洞的认定标准由排除性标准和确证性标准两个部分组成110。

(124)孙丽岩：《论行政处罚决定公开的利益权衡——从与刑事制裁公开的对比角度》，《政法论坛》2021年第6期。法源意义上的习惯与习惯法合一论解读，是对《民法典》第10条习惯一词在法教义学上的精确解读40。整体上看，对于如何考虑或保护第三人利益，理论和裁判鲜少关注水平利益状态，往往片面地诉诸二元垂直关系，笼统地从行政机关和第三人之间二元垂直关系的角度判断第三人的公权利。

[67]在建筑法领域，一旦多元行政法律关系中的法规范已产生规范评价的结果，则其原则上均具有保护第三人的性质。另一方面，与以往公私法的截然对立不同，行政机关有时也介入和调停私人纠纷。[33]具体而言，第三人防御是指第三人为维护既存利益，请求行政机关废除使其遭受负担而使他人受益的行为。传统公权利理论仅关注国家与私人间的二元垂直关系，第三人的法律地位也被置于二元关系结构中进行把握。

第二，如果私人之间存在利益冲突，那么应进一步判断到底是民法还是行政法提供了利益冲突的解决方案。也就是说，立法宗旨并非公权利存在的必要条件。

利害调整模式并非要全面否定传统自由防御型的行政法制度，而是对于传统二元行政法律关系下的制度设计是否可以因应多元行政法律关系进行重新审视，强调多元行政法律关系中的权利保护应对相关私益进行合理的衡量与分配。除另有说明外，本文主要引用第2版。行政法规范的利害调整方案为冲突的私人分配自由的可为(freiesDürfen)。阿斯曼认为，利害调整模式实际上是一种体系性结构化的解释方法，提供了一套与多元行政法律关系相适应的解释规则。

这就是可区分性(Abgrenzbarkeit)标准，即能否对第三人进行保护取决于：第三人是否属于与一般公众相区分、可明确划定的受益人。[18]利益结构的变化使得传统公权利理论出现罅隙：其一，传统公权利理论原则上忽视第三人的地位，区分对待相对人和第三人。[14]（二）多元行政法律关系的挑战当行政法从自由防御转向利害调整时，行政权的作用与功能发生了变迁，行政法律关系也从二元拓展为多元，从而对传统公权利理论提出了挑战。如何权衡和调整冲突的私人利益，并对相关利害进行合理分配成为行政机关的重要任务。

例如，市场经营者请求行政机关撤销颁发给其他主体的市场准入许可。[53]正因如此，利害调整模式具有妥协的特征：为了达成合理的解决方案，所有的利益冲突者必须舍弃其部分自由。

私益冲突交由私人自主解决，由此形成私法规范。[44]此处所谓的请求权是从实定法或受侵害的权利中产生的反应请求权(Reaktionsanspruch)，它是一种辅助性和救济性的权利，旨在排除公权利主体遭受的不利：在撤销诉讼中即为撤销请求权，是法规范的不成文内容。

[59]更为关键的是，阿赫滕贝格认为，在行政法律关系中的权能之外，公权利纯属多余，这就剥离了行政法律关系和公权利之间的关联。前注[11]，赖恒盈书，第113—116页。[4]然而，保护规范理论在中德两国的行政诉讼实践中均引发了较大争议，如何判断第三人的公权利和原告资格，也都陷入了理论争议的漩涡。但根据利害调整模式，多元行政法律关系中的公权利是私人具有的法律上的能力，借此他能够以冲突对立的私人利益为代价实现自身利益，并且可以向国家要求实现该利益。虽然立法宗旨通常会宣示法律所要保护的特定群体，但是即便缺少立法宗旨，也可以承认第三人保护。颁布建筑许可是对被许可人行为自由的拘束性确认，被许可人对于许可产生应予保护的信赖，但这种信赖以限缩相邻人的利益为代价。

参见詹镇荣：《保护规范理论在第三人提起课予义务诉愿之应用》，载詹镇荣：《行政法总论之变迁与续造》，元照出版公司2016年版，第503—515页。耶利内克认为，可为是法秩序允许私人意志在特定方面行使其可触及他人领域的、涉法的自然自由。

[38]利害调整模式中的水平层面私人之间的义务本质上只是国家职权的镜像。行政法规范并未绝对地决定了利害调整，行政机关也被授权根据法规范进行权衡。

[16]尽管经过巴霍夫的调适，传统公权利理论初步适应了德国宪法秩序的转变，但无论是在理论还是实践中，传统公权利理论仍然无法有效解决诸多问题，而适用的不确定更是冲击了法的安定性，由此引发了传统公权利理论的危机。[24] 在我国也是如此，例如在韶关市浈江区东联精工电线厂诉广东省住房和城乡建设厅城乡建设行政管理再审案中，一审、二审和再审法院选取不同的规范依据，就原告是否适格，不同法院得出的结论并不相同。

参见黄宇骁：《行政法上的客观法与主观法》，载《环球法律评论》2022年第1期，第141—144页。通过将国家明确为恒定的义务主体，利害调整模式中的请求权指向要求，私人一方仅可通过能为(K?nnen)向作为义务主体的国家请求实现自由的可为。[31]在他看来，理解多元行政法律关系中公权利的关键是水平层面私人之间的冲突利害关系，而证成公权利应回溯至立法者及其制定的行政法规范。在实际效果上，这种关联和回溯拓宽了观察公权利的视野。

[87] Vgl. Matthias Schmidt-Preu?, Gegenwart und Zukunft des Verfahrensrechts, NVwZ 2005, S.489 ff.[88] Vgl. Matthias Schmid-Preu?, Verwaltung und Verwaltungsrecht zwischen gesellschaftlicher Selbstregulierung und staatlicher Steuerung, VVDStRL 56 (1977), S. 160 (172 ff.). 王世杰，法学博士，中央财经大学法学院讲师。 摘要: 随着多元行政法律关系的产生，具有二元构造特征的传统公权利理论出现危机。

[79] 《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》(法释[2018]1号)第12条第1款。唯有如此，才不至于遗漏其他可能的法律关系和法律地位。

[68]于此情形下，德国联邦行政法院目前改变过去的见解，对于保护第三人的法规范必须在法规范中明白确定一个可以限制范围的当事人，不再采取相同的标准看法。在诉讼实践中，德国法院对传统保护规范理论进行修正性地适用，并开始考虑利害调整模式提供的新方案，特别是关注行政法规范是否含有对于私益冲突的调整性规定。

如果行政法规范对于冲突的私人利益进行评价、限定和衡量，并且私人一方利益的实现以牺牲另一方利益为代价，那么包含上述内容的行政法规范就是利害调整方案(Konfliktschlichtungsprogramm)。二、多元行政法律关系对传统公权利理论的冲击19世纪后半叶，随着公私法的区分、国家法人理念的形成以及个体从臣民到公民的转变，传统公权利理论得以形成。这与黄宇骁和日本学者山本隆司主张的利害关系有所不同。于此背景下，行政法律关系逐渐从二元转向多元，古典的干预行政也衍生出分配行政的理念，从而对传统行政法的概念与体系提出了挑战。

例外情形下，当法律无法满足最低保护要求时，法院可直接援用基本权利。此外，一方私人的公权利也可以经由另一方私人的权利而被限缩，这是自由等价原则的必然推论。

[26] 赵宏：《法律关系取代行政行为的可能与困局》，载《法学家》2015年第3期，第44页。对于涉及第三人保护的情形，要适用利害调整公式，除此之外的其他情形则要考虑保护规范理论。

[73]六、利害调整模式对我国的镜鉴我国同样面临多元行政法律关系的挑战，法律和行政机关也要对不同的利益进行权衡。(3)在对行政法规范进行解释时，应不限于根据规范，还要参酌整个行政法规范体系、立法宗旨以及行政行为的目的、内容和性质等综合进行判断。